ЕСПЧ рассмотрел дело Панюшкины против России (47056/11). “Гражданский контроль” поддерживал обращение заявителей в Европейский суд. Представителем заявителей в национальных судах и ЕСПЧ была Ольга Павловна Цейтлина.
Заявителями по делу являются мать и сын. В 1995 году первый заявитель Панюшкина М. в связи с преследованиями русских вынужденно покинула Узбекистан и переехала в Санкт-Петербург, где получила статус вынужденного переселенца. Через два года родился второй заявитель – Панюшкин В. В 1998 году ФМС предоставила им жилье из фонда жилья для вынужденных переселенцев. Однако в ноябре 2001 года заявительнице, исключительно по формальным причинам – в связи с пропуском срока не продлили статус вынужденного переселенца. По мнению властей, заявитель лишилась права на занимаемое ею жилое помещение, так как оно было предоставлено ей как вынужденному переселенцу. В 2010 году заявительница попыталась продлить статус вынужденного переселенца сначала через ФМС, потом через суд, однако не преуспела. Спустя год ФМС попробовало выселить заявительницу из единственного жилого помещения в судебном порядке. Ещё спустя год суд одобрил выселение заявителей из занимаемых помещений. В своей апелляции заявительница отмечала, что выселение ее из единственного жилья без предоставления другой жилплощади нарушает ее право на жилище и не соответствует ст.8 Конвенции, т.к. она не имеет другого жилья, и никакой необходимости выселения в демократическом обществе нет. Однако суд принял сторону ФМС, в своем решении указав, что специализированный жилищный фонд предназначен строго для размещения вынужденных переселенцев, потеря статуса означает потерю прав на занимаемое помещение и обязанность заявительницы выселиться.
В 2013 году заявители были выселены из жилья.
Заявители обратились в ЕСПЧ, заявляя о нарушении статьи 8 Конвенции, гарантирующей уважение личной и семейной жизни и жилища. В своих возражениях государство утверждало, что вмешательство в право заявителя на жилище было оправдано, так как было необходимо для защиты прав вынужденных переселенцев. Европейский суд в своем решении указал, что, хотя лишение заявителей жилья и было предусмотрено национальным законом, однако центральным вопросом в настоящем деле был вопрос насколько пропорционально было это вмешательство, и насколько оно было необходимо в демократическом обществе. Так, национальные суды не приняли во внимание, что спорное жилье было единственным местом проживания заявителей, а также не учли тот факт, что заявители не могли позволить себе иное жилье. Таким образом, национальные суды не смогли оценить пропорциональность вмешательства государства в права заявителей.
Европейский суд установил в деле нарушение статьи 8 Конвенции и присудил заявителям 7500 евро морального вреда.
Таким образом, был создан прецедент, согласно которому выселение из единственного жилья без четкого и объективного правового анализа необходимости выселения и положения заявителя влечет ответственность властей по нарушению прав граждан на жилище.