Ольга Старцева
юрист Гражданского контроля
Комитет ООН по правам человека в Замечании общего порядка № 22 отмечает:
“В Пакте нет прямого упоминания о праве на отказ от военной службы по соображениям совести, однако Комитет считает, что такое право может быть выведено из статьи 18, поскольку обязательство применять смертоносную силу может серьезно противоречить свободе совести и праву исповедовать свою религию или убеждения. Когда это право признается законом или практикой, не должно быть никакого различия между лицами, отказывающимися от военной службы по соображениям совести, на основе характера их конкретных убеждений; точно так же не должно быть никакой дискриминации в отношении лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, поскольку они не прошли военную службу”.
Специальный докладчик по вопросу о свободе религии или убеждений также признает право на отказ от военной службы по соображениям совести. Специальный докладчик приветствовал декриминализацию Верховным судом Кореи отказа от военной службы по соображениям совести (OL KOR 4/2018) и выразил обеспокоенность по поводу греческого закона (4609/2019), который не смог “признать статус сознательных отказчиков от военной службы по соображениям совести в соответствии с международными стандартами прав человека”, поскольку “альтернативная служба не представляется доступной для всех сознательных отказчиков таким образом, чтобы она не носила карательного или дискриминационного характера, не была дорогостоящей и не была дискриминационной по своей продолжительности”.
На региональном уровне первоначально Европейская комиссия по правам человека (предшественница Европейского суда по правам человека) отказала в праве на отказ от военной службы по соображениям совести, опираясь на ст. 4, п. 3(b) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который исключает из запрета на принудительный или обязательный труд “всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы”. В ЕКПЧ это право не названо, и Комиссия пришла к выводу, что государство само решает, предоставлять ли возможность прохождения службы, альтернативной военной, или нет.
Позже Европейский Суд по правам человека изменил свое мнение, признав это право в рамках свободы религии (ст. 9) Конвенции. В решении Большой палаты по делу “Баятян против Армении” заявитель, Свидетель Иеговы отказался служить в армии из-за своей религии и попросил заменить ее на альтернативную гражданскую службу. Несмотря на его просьбу, он был призван на службу в армию. Он не явился на службу и скрылся. Его обвинили в уклонении от призыва и приговорили к двум с половиной годам лишения свободы. Суд провел сравнительное исследование государств-членов Совета Европы и обнаружил, что почти каждое государство ввело альтернативы военной службе. Суд пришел к выводу, что отсутствие законной возможности воспользоваться правом на отказ от военной службы по соображениям совести и пройти альтернативную гражданскую службу представляет собой неспособность государства установить справедливый баланс между интересами общества в целом и интересами отдельного человека. Таким образом, суд признал нарушение статьи 9 Конвенции.
Судья Гюлумян написал особое мнение, подчеркнув, что Конвенция не гарантирует право на отказ от военной службы по соображениям совести и это право не может быть выведено из статьи 9. Это непопулярная позиция, о чем свидетельствует последующая практика Суда в связи с отсутствием в Турции законодательства об отказе от военной службы по соображениям совести, что побудило Суд применить статью 46 Конвенции (обязательная сила и исполнение решений), чтобы обязать Турцию установить возможность подачи заявления на альтернативную службу (Эрчеп против Турции (2011)).
Не каждый человек имеет такое право; только лицо с религиозными или иными убеждениями, “которые включают в себя твердое, фиксированное и искреннее возражение против участия в войне в любой форме или против ношения оружия”. В решении по делу Энвер Айдемир против Турции Суд рассмотрел утверждение о нарушении этого права лица, которое уклонялось от военной службы, ссылаясь на свои шариатские убеждения. Суд не согласился с тем, что его взгляды подпадают под защиту статьи 9, и признал его заявление неприемлемым.
Кроме того, ЕСПЧ подробно остановился на процедуре доступа к альтернативной службе: орган, принимающий решение об удовлетворении просьбы о прохождении альтернативной службы, должен быть независимым и беспристрастным.
Таким образом, международное право предусматривает право на отказ от военной службы по соображениям совести и соответствующую обязанность государства создать систему подачи заявлений на альтернативную гражданскую службу для призывников.
Источники:
Замечание КПЧ общего порядка № 22
Специальный докладчик по вопросу о свободе религии или убеждений
Письмо Спецдокладчика по вопросу о свободе религии и убеждений Правительство Южной Кореи в связи с решением Верховного Суда Республики Корея о декриминализации отказа от военной службы OL KOR 4/2018
Комментарий к греческому закону, не признающему право на альтернативную службу (4609/2019) GRC 3/2019
G.Z. v. Austria (5591/72), decision of the Commission, April 2, 1973
Grandrath v Germany (2299/64), report of the Commission (Plenary), December 12, 1996
Bayatyan v. Armenia (23459/03), Grand Chamber Judgment, July 7, 2011
Эрчеп (Ercep) против Турции (43965/04), ECtHR judgement, November 22, 2011
Enver Aydemir v. Turkey (26012/11), ECtHR Judgement, June 7, 2016