Ольга Старцева
юрист Гражданского контроля
После 16 сентября 2022, когда Россия перестала быть членом ЕКПЧ, ЕСПЧ принял 49 постановлений против России. Количество решений подсчитано так: из поисковика HUDOC скачана таблица с постановлениями Суда против России, принятыми в период с 16.09.2022 по 13.10.2024 (112 решений), из нее удалены повторяющиеся решения (официальные переводы на французский или неофициальные переводы на другие языки стран Совета Европы). После этой обработки осталось 49 решений.
Из 49 мы выбрали наиболее важные не только для России, но и для других стран. Важность мы оценили по двум критериям:
- есть особое мнение судьи или нескольких судей (показывает сложность дела, у судей не было единого мнения по какому-либо вопросу),
- есть переводы постановления на другие языки стран Совета Европы (такие переводы делают правозащитные организации или национальные суды, что показывает интерес к теме, поднятой в решении суда, в других странах).
Мы насчитали как минимум 12 таких решений.
3 решения, касающиеся прав ЛГБТК+. В деле “Федотова и другие против России” (40792/10;3 0538/14; 43439/14) заявители жаловались на отсутствие возможности заключить однополый брак. ЕСПЧ указал на наличие европейского консенсуса по юридическому признанию обязательств государств-членов Совета Европы по принятию законов, позволяющих однополым парам получить признание и защиту своих отношений. В постановлении “Непомнящий и другие против России” (39954/09; 3465/17) ЕСПЧ установил нарушение ст. 8 (право на частную жизнь) в совокупности со ст. 14 (дискриминация) в том, что Россия не исполнила обязанность реагировать на гомофобные высказывания государственных чиновников в адрес ЛГБТ+. В деле “Савиновских и другие против России” (16206/19) ЕСПЧ признал, что решение государства о прекрашении опеки трансексуального мужчины над двумя приемными детьми на основании поставленного диагноза “транссексуализм” и изменения гендерной идентичности нарушает частную жизнь.
3 решения связаны со свободой слова, правами журналистов и свободой собраний. В постановлении по делу “Супрун и другие против России” (58029/12; 29440/19; 12396/21; 61350/21; 25390/22) Суд объединил несколько жалоб по праву на доступ к архивным документам, в том числе в эту группу попало дело, вынесенное по жалобе, поданной нашей правозащитной организацией. В постановлении по делу “Светова и другие против России” (54714/17) Суд указал, что необоснованный обыск дома и неизбирательное изъятие личных вещей нарушает права журналистов.
Постановление “Брайан и другие против России” (22515/14) вынесено по жалобам 30 активистов Гринпис, включая двух внештатных журналистов на их арест в 2013 году во время акции протеста у нефтедобывающей платформы “Приразломная”. ЕСПЧ постановил, что арест активистов был незаконным и нарушил их право на свободу слова (ст. 10 ЕКПЧ).
Два решения касаются репродуктивных прав женщин. В постановлении по делу “Ю.П против России.” (Y.P.) (43399/13) ЕСПЧ рассмотрел право на добровольное согласие на медицинское вмешательство. Суд указал, что заявительница не давала согласие на стерилизацию, так как эта медицинская процедура не была необходима для спасения жизни, а значит врач, проведя стерилизацию, нарушил медицинские стандарты. В особых мнениях к этому решению судьи обсуждали этичность генетических тестов во время беременности. В постановлении по делу “С.Ф.К. против России” (5578/12) Суд нашел нарушение ст. 3 ЕКПЧ (запрет пыток и унижающего человеческое достоинство обращения) в действиях врачей, сделавших аборт девушке без ее согласия, но по настоянию родителей.
Постановление по делу “Глухих против России” (11519/20) касалось применения новых технологий, а именно технологии распознавания лиц для поиска и задержания заявителя. Вопрос баланса права на защиту частной жизни и интересов государства при применении новых технологий для контроля над своими гражданами является актуальной не только для стран Совета Европы, но и для всего мира.
В постановлении по делу “Б. против России” (36328/20) ЕСПЧ установил нарушение позитивных обязательств по ст. 3 ЕКПЧ, выразившееся в неспособности России предотвратить повторную виктимизацию ребенка в ходе уголовного разбирательства, касающегося предполагаемого сексуального насилия над ребенком. Это важное постановление о защите уязвимых лиц в уголовном процессе.
В постановлении по делу Кара-Мурзы (2513/14) ЕСПЧ дал оценку решению об автоматическом аннулировании регистрации заявителя, обладающего двойным гражданством, для участия в выборах без индивидуальной оценки ситуации заявителя, и установил нарушение его прав. Суд учел отсутствие особых исторических или политических соображений, оправдывающих необходимость оспариваемого ограничения прав заявителя на участие в выборах, и установил нарушение ст. 3 Протокола № 1 ЕКПЧ о праве на свободные выборы. С учетом распространения статуса двойного гражданства в мире, это постановление ЕСПЧ вносит важный вклад в определение статуса людей с двойным гражданством.
Постановление по делу Котова и других (6142/18; 51015/18; 51020/18; 51022/18; 51640/18; 51685/18; 51777/18; 52169/18; 56764/18; 106/19; 14282/19; 21963/19; 21972/19; 21976/19) вынесено по жалобам жителей города Клин на загрязнение экологии, вызванное бесконтрольным захоронением мусора на полигоне, и его вредным воздействием на здоровье местных жителей. ЕСПЧ нашел нарушение ст. 8 (право на охрану частной жизни). В особом мнении судьи обратили внимание на необходимость понимания взаимосвязи между правами человека и защитой окружающей среды. Это постановление важно с точки зрения вклада ЕСПЧ в дискуссию о роли прав человека и международных и национальных судов в защите окружающей среды.
В постановлении по делу “С.П.” против России” (36463/11; 11235/13; 35817/13; 44982/15; 49247/15; 77227/16; 78224/16; 45049/17; 52291/17; 69425/17; 70086/17) ЕСПЧ рассмотрел жалобы заключенных в местах лишения свободы на сегрегацию, унизительные практики и жестокое обращение со стороны других заключенных и бездействие сотрудников колонии. ЕСПЧ указал, что государственные власти знали или должны были знать об уязвимом положении заявителей, однако не сделали ничего, чтобы признать и решить эту проблему. Суд указал, что учитывая масштабы проблемы, непринятие российскими властями мер может рассматриваться в данном случае как соучастие в злоупотреблениях, которым подвергались заключенные. Это решение важно для всех государств, где есть места лишения свободы, а значит бездействие властей может привести к подобному системному нарушению прав человека.
В нескольких делах в особых мнениях судьи не соглашались с решениям большинства в вопросах назначения компенсации (“Плешков и другие против России” (29356/19; 31119/19), практики Суда по разделению жалоб заявителей на “основные” и “второстепенные”, от рассмотрении которых Суд может отказаться, если найдет нарушение в “основных” жалобах (“Супрун и другие против России”). В постановлении по жалобе “Савиновских и другие против России” большинство судей отказалось рассматривать жалобу на гендерную дискриминацию. ЕСПЧ нередко подвергается критике за то, что с какой неохотой рассматривает жалобы на дискриминацию, и эти постановления с особыми мнениями вносят вклад в дискуссию. Не рассмотрел он жалобы на дискриминацию и в недавно принятом решении по инагентам “Кобалия и другие против России” (39446/16).
В рассмотренных решениях ЕСПЧ касается актуальных тем не только для России и стран Совета Европы, но и для всего мира. Решения ЕСПЧ, даже принятые после прекращения участия России в ЕКПЧ, являются вкладом в дискуссию по широкому кругу тем, начиная от защиты прав уязвимых групп, заканчивая вопросом применения новых технологий и защиты экологии.