sitemap en

ЕСПЧ подтвердил: возбуждать уголовное дело после привлечения к административной ответственности нельзя

ЕСПЧ подтвердил: возбуждать уголовное дело после привлечения к административной ответственности нельзя

Европейский Cуд вынес решение по жалобам Сергея Чекунова и Михаила Башина на нарушение прав по ст. 4 Протокола 7 к Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды) и по пункту 4 статьи 5 ЕКПЧ (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу).

В 2006 году члены запрещенной ныне Национал-большевистской партии Чекунов и Башин для привлечения внимания к политическим проблемам вбежали в зал заседаний Законодательного собрания Петербурга; при этом они оттолкнули сотрудника милиции, стоящего у двери, не причинив вреда его здоровью. Они выкрикивали лозунги «Нам не нужен такой ЗакС» и разбрасывали листовки. За эти действия их привлекли к административной, а затем и к уголовной ответственности. В дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим сотрудником милиции и спикером ЗакСа.

Статья 4 Протокола 7 к Конвенции устанавливает право не быть судимым и наказанным дважды. Заявители считали, что в их случае это право нарушено, так как после отбытия наказания по постановлению об административном правонарушении их привлекли к уголовной ответственности за те же самые деяния. Суд указал, что в 2006-2007 годах, когда рассматривались дела заявителей, российское право запрещало повторное привлечение к ответственности только в уголовной сфере. Так как в деле Башина постановление об административном правонарушении и обвинение по уголовному делу касались одного и того же – обвинения в том, что Башин толкнул сотрудника милиции, то Суд пришел к выводу о нарушении права не быть судимым или наказанным дважды.

Со ссылкой на дело «Золотухин против России» ЕСПЧ повторил, что:

«В российской правовой системе запрет на привлечение к ответственности дважды ограничивается только сферой уголовного правосудия. В соответствии с УПК РФ осуждение по существу за аналогичное административное правонарушение не является основанием для прекращения уголовного судопроизводства... Аналогичным образом, Конституция Российской Федерации защищает гражданина только от повторного осуждения за то же “преступление” (но не правонарушение)… «Российские суды не имеют в своем распоряжении правовых положений, которые позволили бы им избежать повторения судебного разбирательства в ситуации, когда обвиняемый предстанет перед судом за преступление, за которое ранее был окончательно осужден или оправдан в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях».

Суд также установил нарушение статьи 5 Конвенции, которая гарантирует безотлагательное рассмотрение судом решения о заключении под стражу или продления срока содержания под стражей. После того как Чекунов и Башин отбыли 10 дней административного ареста, их оставили под стражей, так как против них возбудили уголовные дела. Заявители жаловались на слишком долгие сроки рассмотрения апелляционных жалоб на решения о помещении их под стражу. Апелляционной инстанции понадобилось больше сорока дней, чтобы рассмотреть жалобы, причем это произошло уже после того, как районные суды вынесли новые решения о продлении срока содержания под стражей. Даже правительство России признало нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительным сроком рассмотрения жалоб заявителей. Суд постановил выплатить компенсацию морального вреда в размере 9,750 евро Башину и 5,000 евро Чекунову.

Заявителей представляла адвокат Ольга Цейтлина; в Европейском Суде дело было представлено адвокатом при поддержке СПб ОО «Гражданский контроль».

Комментарий адвоката Ольги Цейтлиной:

«В данном деле Суд пришел к выводу, что имело место дублирование производства, поскольку после привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ заявитель за те же действия был повторно привлечен к уголовной. Несмотря на то, что приговор по уголовному делу не был обвинительным и дело было прекращено в связи с примирением сторон, сам факт привлечения к уголовной ответственности является нарушением права заявителей “не быть судимым дважды”.

Выраженная судом позиция остается актуальной сегодня, поскольку имеет место привлечение граждан к уголовной ответственности после административной (например, участников акций уличных протестов). Запрет на это отсутствует в Конституции РФ и КоАП РФ, однако это запрещено ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции, положения которого и подлежат обязательному применению».





Новости по теме




К списку новостей